Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 134 СЛОВО ПОХВАЛЬНОЕ БОРИСУ И ГЛЕБУ: ДАТИРОВКА, ПОЭТИКА И РИТОРИКА ТЕКСТА © 2026 г. А.М. Ранчин Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия Дата поступления статьи: 01 декабря 2025 г. Дата одобрения рецензентами: 16 января 2026 г. Дата публикации: 25 марта 2026 г. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2026-11-1-134-153 Аннотация: В статье рассматривается Слово похвальное Борису и Глебу, начинающееся «Кыими похвалными вѣнци увяземъ Бориса и Глѣба». Текст встречается в рукописях не раньше XVI в., в том числе в списках Великих Миней Четиих. Этот памятник практически не был предметом изучения. Традиционно считается, что он написан в XVI в. специально для Великих Миней Четиих. Показано, что для этой датировки нет достаточных оснований и что по лингвистическим признакам он может быть весьма древним с определенной долей вероятности. По всей видимости, он был написан как составная часть цикла памятников, посвященных Борису и Глебу, в рукописях текст оформлен по-разному: и в качестве главки единого произведения, и как самостоятельное произведение. От других древнерусских энкомиев Слово похвальное, помимо малого объема, отличает отсутствие сообщений о подвиге святых и молитвенных прошений. В памятнике с опорой на гимнографическую поэтику искусно выражены мотивы духовного выбора братьев и любви к Богу. Автор мастерски прибегает к использованию развернутых метафор с семантикой света и цветения. Используются антитезы, повторы-рефрены с вариациями, фонетические переклички. Доказывается, что Слово похвальное заслуживает дальнейшего тщательного изучения. Ключевые слова: Слово похвальное Борису и Глебу, проблема датировки, поэтика, композиция, риторические приемы Информация об авторе: Андрей Михайлович Ранчин — доктор филологических наук, профессор, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 51, 119991 г. Москва, Россия. https://orcid.org/0000-0002-0414-5106 E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript. Для цитирования: Ранчин А.М. Слово похвальное Борису и Глебу: датировка, поэтика и риторика текста // Studia Litterarum. 2026. Т. 11, № 1. С. 134–153. https://doi.org/10.22455/2500-4247-2026-11-1-134-153 Научная статья / Research Article https://elibrary.ru/HWGCDH УДК 821.161.1.0 ББК 83.3(2Рос=Рус)4 Русская литература / А.М. Ранчин 135 THE EULOGY TO BORIS AND GLEB: DATING, POETICS AND RHETORIC OF THE TEXT © 2026. Andrey M. Ranchin Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia Received: December 01, 2025 Approved after reviewing: January 16, 2026 Date of publication: March 25, 2026 Abstract: The article examines the Eulogy to Boris and Gleb, beginning “Kyimi pokhavnymi ventsi uvyazem’ Borisa i Gleba.” The text appears in manuscripts no earlier than the 16th century, including in copies of the Great Menaion Readings. This work has been virtually unstudied. Traditionally, it is believed to have been written in the 16th century specifically for the Great Menaion Readings. It is shown that there is insufficient evidence for this dating, and that linguistic evidence suggests a reasonable probability that it is quite ancient. Apparently, it was written as part of a cycle of works dedicated to Boris and Gleb. The text is presented in various manuscripts, both as a chapter within a single work and as a stand-alone work. In addition to its small size, the Eulogy differ from other Old Russian encomiums in that they lack accounts of the saints’ exploits and prayerful petitions. Drawing on hymnographic poetics, the monument skillfully expresses themes of the brothers’ spiritual choice and love for God. The author masterfully employs extended metaphors with the semantics of light and blossoming. Antitheses, repeated refrains with variations, and phonetic echoes are employed. It is demonstrated that the Eulogy deserves further careful study. Кeywords: The Eulogy to Boris and Gleb, problem of dating, poetics, composition, rhetorical devices Information about the author: Andrey M. Ranchin, DSc in Philology, Professor, Lomonosov Moscow State University, Leninskie Gory, 1, bld. 51, 119991 Moscow, Russia. https://orcid.org/0000-0002-0414-5106 E-mail: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в браузере должен быть включен Javascript. For citation: Ranchin, A.M. “The Eulogy to Boris and Gleb: Dating, Poetics and Rhetoric of the Text.” Studia Litterarum, vol. 11, no. 1, 2026, pp. 134–153. (In Russ.) https://doi.org/10.22455/2500-4247-2026-11-1-134-153 This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Studia Litterarum, vol. 11, no. 1, 2026 Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 136 Поэтика похвального слова Борису и Глебу, начинающегося «Кыими по- хвалными вѣнци увяземъ Бориса и Глѣба»1, хотя оно было впервые изда- но еще в 1859 г. [28, с. XXVII–XXVIII], ни разу, насколько нам известно, не была до настоящего времени предметом анализа. Исследователи огра- ничивались высказыванием догадок или созданием гипотез об историче- ском контексте возникновения памятника и, соответственно, о времени его создания. Слово известно в рукописях не ранее 1530-х гг.: прежде всего это сборник житий и похвальных слов (РНБ. Пог. № 645. Л. 62–63 об.), бумага которого по филиграням датируется 1530–1533; 1522, 1525 гг. [24, с. 27], и списки Великих Миней Четиих2 (далее — ВМЧ). В этих списках Слову пред- шествуют Чтение о Борисе и Глебе Нестора без посмертных чудес3, Слово на перенесение мощей в новую церковь и Чудо с освобождением узников, заимствованные из Сказания о чудесах Романа и Давыда, и Чудо о Мартине мнисе4. 1 Инципит памятника цитируется по тексту списка Пог. № 645, изданному Д.И. Абрамо- вичем [21, с. 125, л. 62 об.]. 2 Текст под 2 мая. Содержится в составе Софийского (РНБ. Соф. № 1321. Л. 153б– 153 об.), Успенского (ГИМ. Син. № 994. Л. 162г–163а) и Царского (ГИМ. Син. № 802 (180). Л. 325б–326а) списков. Ср. их описания или упоминания о Слове в их составе: [14, с. 95; 21, стб. 139; 1, с. V–VI; 2, с. 212, 214] (С.А. Бугославский называет Царский список Успенским в соответствии с изначальной традицией его именования). По Царскому списку была осущест- влена О.М. Бодянским первая публикация Слова похвального в 1859 г. 3 В списке Пог. № 645 и в списках ВМЧ Чтение названо Словом на перенесение мощей, что объясняется приуроченностью памятника в этих рукописях к 2 мая — празднику перене- сения останков святых в новую церковь Ярославичами в 1072 г. 4 Ср. последовательность текстов в списке Пог. № 645 [24, с. 27] (описание неточно, наличие в рукописи Слова похвального не отмечено), в Софийском (РНБ. Соф. № 1321. Л. 149а–152б — Чтение без чудес. Л. 152б–152в — Слово на перенесение мощей в новую Русская литература / А.М. Ранчин 137 Д.И. Абрамович, по-видимому, на основании отсутствия списков Слова похвального до первой половины – середины XVI в. и тождествен- ной последовательности предваряющих его текстов в наиболее ранних рукописях, пришел, не приводя аргументов, к осторожному выводу, что похвальное слово составлено, вероятно, для Великих Четиих Миней митр. Макария, где оно и читается под 2 мая [14, с. 95; 1, с. XIX]. Так же не приводя доказательств, это суждение семьдесят лет спустя повторил Л.А. Дмитриев [20, с. 406]. Обоснование этой идеи предложил С.А. Бугославский в своей докторской диссертации, посвященной памятникам Борисоглебского цикла (1939). Он заметил: «“Последняя статья Слово похвально” составлена, ве- роятно, тем же редактором (кроме Вел[иких] Четьих Миней и восходящих к ним списков, мы его нигде не встретили)» [2, с. 214–215]. По мнению уче- ного, это памятник, соответствующий литературной установке XVI в., для которого характерно стремление завершать жития энкомиями святым: «со- гласно требованием агиографии XVI в., сочинено “украшенное” Слово по- хвально» [2, с. 319]. В описываемых С.А. Бугославским списках, где Чтение, слово о перенесении мощей и сказания о двух чудесах предваряют Слово, оно является завершением всего цикла. Эти соображения представляются спорными. Слово похвальное, по свидетельству самого С.А. Бугославского, известно не только в каче- стве завершающей части цикла, но и «отдельно» [2, с. 70, примеч. 31]. Соотношение рукописей, содержащих Слово, неочевидно. Первичность списков ВМЧ этого памятника по отношению к тому же списку Пог. 645 исследователем утверждается, но не доказана. Рукопись Пог. 645 пред- ставляет собой не майскую минею, не копию майского тома ВМЧ, а сбор- ник, включающий жития русских святых, память которых празднуется и в другие дни и месяцы церковного года: житие Димитрия Прилуцкого, жития митрополита Алексия в двух редакциях, а также Сказание о Бори- се и Глебе; в сборник также входит Слово о Законе и Благодати митро- полита Илариона. церковь 1072 г. Л. 152в–153а — Чудо с узниками. Л. 153а–153б — Чудо о Мартине мнисе), Успенском (ГИМ. Син. № 994. Л. 157в–161в — Чтение. Л. 161в–162а — Слово на пере- несение мощей в новую церковь. Л. 162а–162б — Чудо с узниками. Л. 162б–162г — Чудо о Мартине мнисе) и Царском (ГИМ. Син. № 180. Л. 315–323 — Чтение Нестора без чудес. Л. 323а–323г — Слово на перенесение мощей в новую церковь. Л. 323г–324г — Чудо с узниками. Л. 324г–325б — «Чюдо о Мартиньи мнисѣ») списках ВМЧ. Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 138 Обычай книжников XVI в. завершать агиографические тексты похва- лой святым вовсе не был правилом. Показательно, что в ВМЧ включено ли- шенное такого послесловия Житие Иосифа Волоцкого, написанное Саввой Черным специально по поручению митрополита Макария [ВМЧ, Житие Иосифа Волоцкого]. Другой пример — Тучковская редакция Жития Миха- ила Клопского: похвала в ней имеется, однако она помещена не после по- смертных чудес, а вслед за описанием кончины юродивого [23, с. 159–161]. Нет похвалы в Житии Саввы Вишерского [15, т. 12, с. 78] и в Житии Никона Радонежского [15, т. 12, с. 104]. Все остальные тексты, составляющие Борисоглебский цикл, в ко- торый входит Слово похвальное, безусловно, написаны за много веков до времени, когда были составлены ВМЧ: Чтение Нестора на рубеже 1070– 1080-х гг. или, менее вероятно, в начале XII в., сказание о перенесении мо- щей — вскоре после 1072 г., Слово о Мартине мнисе — видимо, в 1160-х гг.5 Допустимо предположить, что и Слово похвальное написано задолго до ма- кариевской эпохи. Для этого имеются лингвистические доказательства, правда, ли- шенные абсолютной силы. Е.Г. Водолазкин, обосновывая древность Слова о Мартине мнисе, заметил: «Наиболее ранний список памятника известен в составе Пролога (1406 г.). Вместе с тем языковые черты “Слова…” (в част- ности, последовательное употребление двойственного числа) позволяют исследователям относить его создание к XII в.» [15, т. 12, с. 584]. Именно этот аргумент привел А. Поппэ, доказывая, что текст создан в двенадцатом столетии [12, s. 185]. В Слове похвальном двойственное число в глагольных формах также используется без ошибок. Для сравнения: такой образован- ный книжник XVI в., как Ермолай-Еразм, в Житии Петра и Февронии сме- 5 О датировке Чтения и Сказания о чудесах Романа и Давыда см. прежде всего: [10, с. 55– 56; 1, с. I–II; 8, с. 48–49; 2, с. 173–200, 275–291; 7, с. 180–183]. О датировке Слова о Мартине мнисе см.: [12, s. 185–186; 13, p. 198–199; 6, с. 207–208; 18]. С.А. Бугославский, утверждая, что это произведение написано для ВМЧ [2, с. 181, 214–215], допускает грубую ошибку: в издании Д.И. Абрамовича, ему знакомом, оно напечатано по списку Пролога 1406 г. [21, с. XXIII]; Слово о Мартине мнисе известно и в других списках XV в.; см.: [6, с. 232–233, 419–420]. С.А. Бугославский полагал, что «на позднее происхождение статьи указывает ответ святых на вопрос: “чьи еста детьска” — “Ярославля есма”»; исследователь видел здесь фактическую ошибку [2, c. 214–215]. Однако эти слова могут объясняться желанием Бориса и Глеба не от- крывать, кто они на самом деле: братья, вероятно, представляются слугами туровского князя Ярослава Георгиевича; ср.: [7, с. 233]. Русская литература / А.М. Ранчин 139 шивает в применении к двум святым форму двойственного числа бѣста с формами множественного числа бѣху, умолиша, повелѣша, облекошася [15, т. 9, с. 466, 468]. Правда, в Слове эти глагольные формы следуют друг за другом, находясь в соседних предложениях, а в житии муромских святых глаголы в формах двойственного и множественного числа разделены доста- точно объемным фрагментом текста. Кроме того, если составитель Слова отчасти подражал церковным службам Борису и Глебу, о чем будет сказано ниже, то Ермолай-Еразм создавал свое произведение, не ориентируясь на какой-либо конкретный древний образец. Поэтому правильное употребле- ние глагольных форм двойственного числа может быть и результатом ими- тации. Местоимение вы при обозначении Бориса и Глеба в Слове употребляется в именительном падеже с флексией множественного, а не двойствен- ного числа: вы, а не ва [21, с. 125, л. 63]. Однако такое употребление встреча- ется и в ранних памятниках, причем сохранившихся в древних рукописях: ср.: «По истинѣ вы цесаря цесаремъ и князя къняземъ <…>. Вы бо тѣмъ и намъ оружие» (Сказание об убиении Бориса и Глеба по списку Успенского сборника XII в. [21, с. 49, л. 17а; 27, c. 56, л. 17а]). Другой пример, который может свидетельствовать о древности Сло- ва похвального, — присутствие формы кыими в инципите текста по спи- ску Пог. № 645: «Кыими похвалными вѣнци увяземъ Бориса и Глѣба, яже ѹкраси Владыка Христосъ Богъ вѣнци побѣдными и десницею животвори- вою вѣнча?» [20, с. 125, л. 62 об.]. Списки ВМЧ содержат чтение кими6. Как известно, «в древнерусском языке раннего периода звуки заднеязычного ряда [к, г, х] не могли сочетаться с гласными переднего ряда, а сочетались только с гласными непереднего ряда»; «В текстах написания ки, ги, хи по- следовательно появляются с XIV в. Возможно, что в ростово-суздальском диалекте это изменение протекало несколько раньше, чем в диалекте древ- него Новгорода. А.А. Шахматов находил возможным считать еще живыми для новгородского диалекта XV в. сочетания [кы, гы, хы]» [19, с. 38, 77]. «Словарь русского языка XI–XVII вв.» приводит формы местоимения кыи только из памятников домонгольского периода и из рукописей ранее XV в.: из Несторова Чтения о Борисе и Глебе по списку Сильвестровского сборни- 6 См.: РНБ. Соф. № 1321. Л. 153б; ГИМ. Син. № 994. Л. 162г; ГИМ. Син. № 802 (180). Л. 325б. Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 140 ка (форма относительного местоимения), из Изборника 1076 г., из Успен- ского сборника XII в. (в обоих случаях это формы вопросительного место- имения) [26, вып. 7, с. 122]. «Словарь древнерусского языка (XI–XIV вв.)» [25, т. 4, с. 379–380] вообще не знает мягкой формы с [к’]. Конечно, этот факт не может быть абсолютным доказательством: форма кыими могла появиться в результате подражания книжника XVI в. более ранним текстам, например как следствие заимствования из первой редакции первой церковной службы Борису и Глебу; ср.: «Кыими похваль- ныими и вѣньци вѣньчаимъ пѣваимая, раздѣленая телесема и съвъкупле- ная душею» [21, с. 137, л. 112 об.]. Но и в таком случае текст Пог. № 645 оказывается отражением более раннего варианта Слова похвального, чем вариант ВМЧ, где более архаичное кыими заменено на ставшее норматив- ным киими. В пользу противоположной идеи о первичности текста Слова по- хвального в ВМЧ по отношению к тексту в Пог. № 645 на первый взгляд могло бы говорить отнесение в Пог. № 645, как и в Макариевских минеях, Чтения о Борисе и Глебе ко 2 мая, а Сказания об убиении Бориса и Гле- ба — к 24 июля. Эта приуроченность не изначальная. В древнейшей руко- писи — Сильвестровском сборнике XIV в. — Чтение находится под 24 июля [21, с. 1; 16, с. 179], а Сказание в самой ранней рукописи — списке Успенского сборника XII в. — помещено под 2 мая [27, с. 42]. Как будто бы резонно объяснить это «разведение» двух житий по разным Борисоглебским празд- никам стремлением макариевских книжников, с одной стороны, включить в состав ВМЧ обе агиобиографии, а с другой — избежать помещения двух памятников, повествующих об одном и том же событии, под одним днем. (Именование Чтения Словом на перенесение мощей в Пог. № 645 и в ВМЧ объясняется тем, что 2 мая празднуется память перенесения останков братьев в 1072 г.). Однако отнесение Чтения ко 2 мая встречается уже по крайней мере в двух списках домакариевского времени (конца XV и рубежа XV–XVI вв.) [16, с. 179, варианты заглавия; 21, с. III–IV, 1, варианты загла- вия], а Сказание отнесено к 24 июля задолго до составления ВМЧ: древней- ший пример — в том же Сильвестровском сборнике [21, с. X, 27]7. 7 Как доказывает С.А. Бугославский, редакция Сказания в ВМЧ (Минейная) восходит именно к тексту редакции, отраженной в Сильвестровском сборнике (Сильвестровской); см.: [2, с. 120–127]. Русская литература / А.М. Ранчин 141 Доказательств, что Слово похвальное составлено в XVI в., нет. Хотя Борисоглебский цикл, представленный в Пог. № 645 и в ВМЧ, мог быть составлен задолго до макариевского времени, из соображений С.А. Бугославского, по-видимому, следует принять идею о написании Сло- ва похвального как завершения этого цикла. В пользу такой гипотезы мож- но предложить ряд аргументов. Во-первых, Слово значительно меньше по объему, чем памятники торжественного красноречия, являющиеся, несо- мненно, самостоятельными текстами: так, оно короче проповеди, состав- ленной в XII в. и также посвященной Борису и Глебу — «Слышасте, братие, что глаголеть Господь…» [21, с. 127–132], — в несколько раз, а написанного в XVI в. Слова похвального Льва Филолога Михаилу Черниговскому и бо- ярину Феодору [15, т. 12, с. 16–45] — на несколько порядков. Во-вторых, и это непосредственно связано с объемом текста, в Слове похвальном Бо- рису и Глебу нет объяснения подвига братьев и мотивов их почитания. Об их «вольной жертве в подражание Христу» (выражение В.Н. Топорова [9, с. 413–507]) ничего не говорится, о покорности Святополку как старшему в роде (а это доминантный мотив Борисоглебской агиографии), природа подвига описана в самом общем виде: «възлюбивша Бога и заповѣди Его не- порочно съхранше», «вѣру съблюдоста о Христѣ Iсусѣ» [21, с. 126, л. 63 об.]. В тексте содержится всего лишь одна цитата из Писания (1 Цар. 20: 30): «Рече Богъ: “прославляющая мя прославлю и укаряющая мя бещести бу- дуть”» [21, с. 125, л. 63]; такой «минимализм» для церковного красноречия нехарактерен. Для сравнения: в проповеди «Слышасте, братие, что глаго- леть Господь…» одиннадцать реминисценций из Библии. Похвальные слова с античных времен содержали развернутое объ- яснение мотивов прославления, упоминание о деяниях лица, которому были посвящены; необходимость таких элементов отмечалась в трактатах по риторике (ср.: [3, с. 597]). В Древней Руси не было риторики как дисци- плины и руководства по красноречию не были известны: «В оригинальной киевской письменности не сохранилось эквивалента византийской тради- ции риторики как самостоятельного предмета, как теории и дисциплины, возникшей на основе систематического изучения и подражания классикам. В Киевской Руси не существовало классического образования» [11, p. XCVI] (см. также об этом: [5, с. 73–115]). Тем не менее риторическая традиция была усвоена через сочинения отцов церкви, преемственно связанных с ан- Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 142 тичным красноречием: «Русь переняла церковную, пастырскую и монаше- скую традицию византийской письменности, которая черпает авторитет не у язычников-эллинов, а у отцов Церкви. Отчасти отцы Церкви сами были поздними классиками, чей стиль восходил как к унаследованным греческим традициям, так и к еврейской поэзии Библии (через греческий язык Сеп- туагинты). Это также была традиция риторики в более широком смысле слова; развитое словесное искусство убеждения, не ограничивающееся со- знательным подражанием древним; практическое искусство спасения душ, а не просто тренировочное упражнение или эзотерическая демонстрация. В этом более широком смысле, конечно, риторика существовала и в Киев- ской Руси» [11, p. XCVII]. Рассказ о прославляемых событиях и лицах характерен для древне- русских похвальных слов. Примеры — уже упомянутые похвальное слово Льва Филолога и проповедь «Слышасте, братие, что глаголеть Господь…» или, например, Слово похвальное на Благовещение Пресвятой Богородицы Иоанна Златоуста (ВМЧ под 25 марта) [15, т. 12, с. 136–142], Слово похваль- ное Феодора Студита на рождество Иоанна Предтечи (ВМЧ под 24 июня) [15, т. 12, с. 282–292], Похвала Климента епископа на день памяти проро- ка Захарии и на рождество Иоанна Предтечи (ВМЧ под 5 сентября) [17, сент. 1–13, стб. 271–278]. Число таких примеров, естественно, может быть умножено8. На первый взгляд Слово похвальное Борису и Глебу напоминает больше церковные службы, из которых составитель произведения действи- тельно заимствует ключевые образы. Однако и в службах содержится, пусть в пунктирной форме, рассказ о мученической гибели святых, здесь говорит- ся и о братолюбии, и о презрении к мирским ценностям, и о целомудрии, и о подражании Христу. Слово похвальное, очевидно, было составлено как завершающий текст цикла произведений, посвященных Борису и Глебу. В рукописях статус Слова различен. В Пог. № 645 это отдельный текст, о чем свидетельствует заглавие, завершаемое традиционным для самостоя- тельных названий молитвенным обращением «Господи, благослови, отче» [21, с. 125, л. 62 об.]. В Софийском списке ВМЧ (РНБ. Соф. № 1321) памят- 8 Ср. в этой связи замечание И.П. Еремина о том, что «разъяснение <…> религиозного смысла, воспоминания о событии» являются неотъемлемым элементов проповедей Кирилла Туровского: [4, с. 50]. Русская литература / А.М. Ранчин 143 ник представлен как часть единого произведения: как общее заглавие лите- рами увеличенного размера выделена только начальная строка в названии первого произведения подборки — Чтения Нестора: «СЛѠВО НА ПРЕНЕ- СЕНЇЕ МОщемъ…», после которого читается «Блгс҃лви ωче҃», название Слова похвального написано буквами стандартного размера, молитвенного обра- щения в конце нет9. В целом аналогичным образом оформлены заглавия Чтения и Слова в Успенском (здесь, однако, нет различения размера литер в заглавиях и подзаголовках) и в Царском списках ВМЧ10. Таким образом, в ВМЧ Слово похвальное представлено не как завершающее произведение цикла, а как часть единого текста. Можно осторожно предположить, что к архетипу восходит оформление текстов в Пог. № 645, поскольку состав- ляющие подборку тексты, посвященные Борису и Глебу, изначально были разными произведениями. В Слове похвальном о Борисе и Глебе сказано: «даръ прiимша отъ Бога недугы исцѣлити, бѣсы прогонити, хромыя и глухiа исцѣлити, око- ванныя раздрѣшаета, в печалѣхъ и въ скорбѣхъ утѣшающа сущая» [21, с. 125–126]. Между тем в предшествующих сказаниях цикла не представ- лены исцеления бесноватых, хромых и глухих, присутствует только чудо с освобождением невинно осужденных узников. Три чуда с исцелением хро- мых (чудо 1-е, чудо 3-е и чудо 4-е) представлены в Сказании о чудесах Рома- на и Давыда [21, с. 54, 55, 56–57], в полном тексте Несторова Чтения также имеются три чуда с хромыми [21, с. 17–18, 19, 22–23]. Также и в Сказании о чудесах есть неконкретизированное сообщение об изгнании святыми бе- сов: «бесове ся отъпужають» [21, с. 52], аналогичные слова присутствуют и в Чтении: у вышгородской церкви Бориса и Глеба «бѣснующеся очищахуся» [21, с. 19]. Нельзя исключить, что первоначально Слово похвальное было составлено как завершающий текст более пространной подборки, в кото- рую входили упомянутые описания чудес. В этой связи показательно, что в тексте Сказания о чудесах отсутствует заключительная похвала братьям: возможно, автор Слова решил восполнить эту лакуну, завершив прославле- нием братьев серию чудес, отобранных из Сказания. Впрочем, в Слове похвальном упоминается об исцелении Борисом и Глебом и глухих, а такие их чудеса в древнерусской книжности неизвестны. 9 См.: РНБ. Соф. № 1321. Л. 149а, 153б. 10 См.: ГИМ. Син. № 994. Л. 157в, 162г; ГИМ. Син. № 802 (180). Л. 315–325б. Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 144 Поэтому, вероятно, часть из упоминаемых в этом памятнике чудес — всего лишь агиографический топос. С.А. Бугославский отметил, что метафоры Слова восходят к службам Борису и Глебу [2, с. 215, 219, примеч. 17]. Помимо двух приведенных им совпадений укажем еще на несколько параллелей, сведя их в таблицу. В от- дельных случаях совпадения проявляются на лексическом уровне (пример 2 из службы и пример 1 из Слова, пример 6 из службы и пример 4 из Слова11), в других сходство обнаруживается в использовании в плане содержания од- них и тех же мотивов, а в плане выражения — синонимичных словосочета- ний с совпадающим главным словом (в службе врьсто прехвальнаа — веръ- сто братокрасна в Слове похвальном), составных лексем схожей структуры (в службе свѣтозарьна / свѣтозарьная — златозарнiи в Слове похвальном), тропов со сходной семантикой («свет, цветение, прорастание»). Службы Борису и Глебу Слово похвальное 1) «вѣньця побѣды прияста» (первая служ- ба, 1-я ред. [21, с. 137, л. 112]); 2) «Кыими похвальныими и вѣньци вѣнь- чаимъ пѣваимая, раздѣленая телесема и съвъкупленая душею» (там же [20, с. 137, л. 112 об.]) 1) «Кыими похвалными вѣнци увяземъ Бо- риса и Глѣба» [21, с. 125, л. 62 об.]; 2) «вѣнченосца святая» [21, с. 126, л. 63 об.] 3) Борис и Глеб «свѣтозарьна», «свѣтозарь- ная» (там же [21, с. 137, л. 112 об., с. 143]); 4) «Днесь вселеная вся страстотерьпцю лучами просвѣщаеться» (там же [21, с. 138, л. 112 об. – 113]); «Свѣта съсудъ <…> просвѣти мя» (там же [20, с. 142]); 5) «Прѣсвѣтли звѣзди явльшеся» (первая служба, ред. 4-я [21, с. 151, л. 65]) 3) «златозарніи солнци» [21, с. 125, л. 63]; 4) «звѣзди пресвѣтліи» [21, с. 125, л. 63]; 5) «свѣтилѣ пресвѣтлiи» [21, с. 126, л. 63 об.] 6) Борис и Глеб как «цвѣты» (первая служ- ба, ред. 1-я, [21, с. 138, л. 112об. – 113]) 6) «цвѣта прекрасная, благоуханiа мира наполняюща, чюдесными цвѣты пущающа всюду» [21, с. 126, л. 63] 11 Именно эти два примера приводил С.А. Бугославский. Русская литература / А.М. Ранчин 145 7) «Законы Божия отъ душа възлюб- въша» (первая служба, ред. 1-я [21, с. 139, л. 114 об.]) 7) «възлюбивша Бога и заповѣди Его непорочно съхранше» [21, с. 126, л. 63 об.] 8) «Съдравы творита болящая благочьсти- выя и хромыимъ течение подаета, и по- слушьствуеть, съдравъ бысть у ваю ракы» (первая служба, ред. 1-я [21, с. 143]) 8) «бѣсы прогонити, хромыя и глухiа исцѣ- лити, окованныя раздрѣшаета, в печалѣхъ и въ скорбѣхъ утѣшающа сущая» [21, с. 126, л. 63]; «Бѣсы отъ человѣка отженита, недугы раз- личными болящая исцѣлита и въ печалѣхъ и въ скорбѣхъ сущих избавита» [21, с. 126, л. 63 об.] 9) «Яко благоплодовитаго винограда от- расли» (первая служба, ред. 4-я [21, с. 155, 69 об.]) 9) «лѣторасли святѣи, ис корени блага возрастъша» [21, с. 126, л. 63] 10) «Божествьная и свѣтозарьная въ ис- тину вьрста» (первая служба, ред. 1-я [20, с. 143]); «врьсто прехвальнаа» (первая служба, ред. 4-я [21, с. 151, л. 65]) 10) «о святая веръсто братокрасная» [21, с. 125, л. 63]12 Очевидно, что служба Борису и Глебу послужила для автора Слова похвального образцом для подражания и отчасти источником, однако ее 12 В рукописи Пог. № 645 здесь возможна ошибка. Публикатор Слова по списку Пог. № 645 Д.И. Абрамович полагает, что братокрасная — это окказионализм, прилагательное — определение к веръсто, а не прилагательное — определение к брато. Получается смысл «ровня, прекрасная братьями», а пословный перевод может быть таким: «О святая пара, братопрекрасная». (Верста — здесь: «ровня»; см.: [25, т. 2, с. 266–267] или, скорее, пара; см.: [26, т. 2, с. 93–94].) Это возможная, но не единственная интерпретация. В цитируемом изда- нии здесь нет словораздела (для древнерусских рукописей словоразделы вообще нехарак- терны) и, естественно, запятой, но не исключено, что он необходим и что следует поставить запятую после веръсто. В таком случае чтение здесь должно быть о святая веръсто, брато красная — с воспроизведением ошибки оригинала (форма звательного падежа брато вместо правильной формы двойственного числа брата. Этот же вариант («братокраснаа/брато краснаа») содержится в Софийском (РНБ. Соф. № 1321. Л. 151б) и Царском («братокрас- ная/брато красная» — ГИМ. Син. № 802 (180). Л. 325в); списках ВМЧ. Успенский список содержат чтение «братакраснаа/брата краснаа» (ГИМ. Син. № 994. Л. 162г). О.М. Бодян- ский здесь вводил словораздел, но объединял версто и брата, очевидно усматривая здесь окказионализм: «верстобрата краснаа» [28, с. XXVII]. Получается смысл «ровня братская прекрасная», возможный пословный перевод: «Братопара прекрасная». Поскольку в Слове в других местах встречаются выражения «честная и красная брата», «брата честная», «брата честная и красная» [21, с. 126, л. 63, 63 об.], следует все-таки предполагать ошибку и внести конъектуру: «брата красна». Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 146 значение не стоит преувеличивать. Создатель Слова похвального варьиру- ет образы, вообще характерные и для церковных служб, и для церковного красноречия. Вот лишь несколько примеров с метафорой мученического венца и с метафорой царственности из служб святым: «Причастьници славѣ Х҃вѣ обьщевавъше сѧ съмьрти, бысте сти҃и мч҃ници и цр҃скымь ѹвязениѥмь ѹкрасисте сѧ свѣтло» (служба на день памяти мученика Арефы и дружины его, 24 октября, служебная минея 1096 г. [29, с. 173–174 второй паг., л. 97]); «Хвалами вѣнчаимъ Бж҃ия мч҃нкы, яже вѣньча бл҃гдь Бж҃ия бжствьнми ѹвѧ- зении» (служба на день памяти святого мученика Уара (19 октября), та же служебная минея [29, с. 134 второй пагинации, л. 70б]); Служба на пред- празднество Пресвятой Богородицы и святого Григория Декаполитского (Минея 1097 г., ноябрь, 20): «Ѹвѧзениѥ т ѧ цр҃ско въсприимъши црк҃ы» (Служба на предпразднество Пресвятой Богородицы и святого Григория Декаполитского, 20 ноября, служебная минея 1097 г. [29, с. 411 второй паг., л. 115]). А вот аналогичный пример из произведения иного жанра — из уже упомянутого Слова похвального Льва Филолога (ВМЧ под 20 сент.): «зѣло свѣтлый князь <…> Михаилъ, иже отъ Чрьнигова словый, нынѣ уже въ царьскыхъ сый присносущнаго царствиа господемъ Господа и Царя царемъ Христа Исуса Бога нашего, свѣтлыми вѣнцы увязаяся, съ добропобѣднымь Феодоромъ изрядный бывъ побѣдитель на диавола» [15, т. 12, с. 16]. Один из доминантных мотивов Слова Похвального Борису и Глебу — предпочтение святыми Царства Небесного искушениям мира сего. Сам мо- тив является топосом христианской книжности, однако выражен он весьма нетривиально: «не въсхотѣста вы и земныя славы, но отъ Бога славы, но отъ Бога честь и славу пріаста; княженіи земное и маловременное отрину- ста, небесное и недвижимое воспріаста царство; веселіе временное и пищу и похоти мира сего, все то възненавидѣста, и вѣчное веселіе и наслажденіе и радость неизъглаголанную отъ Бога съ святыми пріаста» [21, с. 125, л. 63]. Этот мотив выражен с помощью оппозиции земное княжение — небесное царство: менее высокостатусному обладанию властью (княжение) проти- вопоставлено более великое (царство), а триада веселие временное, мате- риальная пища и похоть («хотение, желание; страстное желание» [25, т. 7, с. 385]) зеркально противопоставлена другой триаде: «омонимичному» в плане выражения, но контекстно антонимичному вечному веселию, наслаж- дению и радости, причем неизреченной, неописуемой (неизглаголанной). Русская литература / А.М. Ранчин 147 Благодаря различию определений одна и та же лексема веселие приобретает контрастные коннотации. Мотив развивается посредством тройных повто- ров пріаста — воспріаста — пріаста. Первый и третий повторы замыкают весь фрагмент — «тираду»13 в композиционное кольцо; при этом весь отры- вок пронизан фонетической перекличкой диссонансного типа (с несовпа- дением ударных гласных): не въсхотѣста — пріаста/воспріаста/пріаста — възненавидѣста. Ненависти (възненавидѣста) к земному миру и его ценностям про- тивопоставлена любовь к Богу. Любовь — другой, и главный, доминтант- ный мотив Слова похвального: «Бога бо възлюбиста всѣмъ сердцемъ и всею душею и ближняго своего, и възлюблена быста Богомъ» [21, с. 125, л. 62 об. – 63]. С любовью святых к Богу по принципу зеркальной симме- трии соотнесена любовь Бога к ним. Такая модель отношений святых и Бога подтверждается цитатой из Писания: «Рече Богъ: “прославляющая мя про- славлю и укаряющая мя бещести будуть”» [21, с. 125, л. 63]. Далее этот мо- тив вновь появляется в тексте, но уже в ином словесном выражении: «Бога възлюбиста и прослависта своими уды, — и пріаста отъ Бога мъзду, егоже око не видѣ, ни ухо слыша, не на сердце человѣку взыиде, еже уготова Богъ любящимъ Его» [21, с. 125–126, л. 63]. Именно любовь к Богу и любовь Бога находятся в центре текста — о любви к гонителю и братоубийце Святополку ничего не сказано. В Слове похвальном молитвенных обращений к святым нет, что до- вольно необычно для этого жанра. О покровительстве братьев роду русских князей сказано в форме не повелительного, а изъявительного наклоне- ния — как о данности: «заступаета и храняета в мирѣ, въ здравiи родъ сво- ихъ благовѣрныя князи наши, моляща Бога» [21, с. 126, л. 63–63 об.]. Прославление Бориса и Глеба совершается с помощью обращений с варьируемыми повторами — своеобразных рефренов: «о святая веръсто братокрасная» [21, с. 125, л. 63], «О, честная и красная брата, страстотръпца Христова, что добро или что красно, но еже жити братома вкупѣ въ царствiи небеснемъ!» [21, с. 126, л. 63], «О, брата честная, свѣтозарная луча испуща- юща по всеи земли» [21, с. 126, л. 63], «О, брата честная и красная, блажен- ная княже Борисе и Глѣбе» [21, с. 126, л. 63 об.]. 13 Ср. о «тирадах» в торжественных словах Кирилла Туровского: [4, с. 51–52]. Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 148 Прославляя Бориса и Глеба, автор использует цепь «световых» мета- фор и, шире, метафор, связанных с блеском, одна за другой зажигающихся в тексте. Борис и Глеб именуются «златозарнiи солнци, звѣзди пресвѣтлiи» [21, с. 125, л. 63], они «свѣтозарная чюдесъ луча испущающа по всеи земли» [21, с. 126, л. 63], они названы посредством тропов «свѣтилѣ пресвѣтлiи», «бисера прекрасная» [21, с. 126, л. 63]. Потенциально антонимичные солнци и звѣзди оказываются отнесены к одним и тем же референтам. И этот при- ем, близкий к оксюморону, и прием тавтологической природы в словосо- четании свѣтилѣ пресвѣтлiи призваны выразить неизреченную святость, при этом метафора свѣтилѣ пресвѣтлiи как бы предугадана предшествую- щими златозарнiи солнци и звѣзди пресвѣтлiи, в том числе благодаря тож- деству эпитетов: тропы словно отражаются друг в друге. Композицию Слова похвального можно описать так: 1) вступитель- ное вопрошание: как похвалить святых, которых уже прославил сам Бог? 2) характеристика восхваляемых, их духовного выбора; 3) воздаяние им от Бога; 4) плоды этого воздаяния — чудеса святых и их помощь и покрови- тельство людям, в том числе князьям; 5) краткое упоминание о духовном выборе святых, замыкающее текст в композиционное кольцо; 6) заключи- тельное славословие Богу, также перекликающееся с начальной частью тек- ста. При установке на экспрессивность Слово похвальное отличается после- довательным, четким развертыванием темы. Риторика как система приемов в Слове похвальном, несомненно, ори- ентирована на гимнографию. Использование световых метафор в этом памят- нике напоминает, например, текст 1-ой редакции первой церковной службы Борису и Глебу. Сравним в службе развернутые метафоры «свѣтилѣ, присно сияющи и озаряющии свѣтомь добродѣтели благочестивыя вься», «свѣто- зарьна <…> мученику <…> вьсю землю просвѣщающа, мракъ злобы отъгоня- ща»; «Яко звѣздѣ двѣ, мира просвѣщаета чудесныими блистании <…> мракъ грѣховныи отгоняща»; «Днесь вселеная вся страстотерпьцю лучами просвѣ- щаеться» [21, с. 138, л. 113–113 об.]. Причем в службе эти метафоры, разделен- ные небольшими фрагментами, как и в Слове похвальном, соотносятся друг с другом. Свойственно гимнографическим текстам и варьирование одних и тех же метафор и метафор с общими семами в означающих. Конструкции тавто- логического характера тоже характерны для гимнографии, например: «Кыи- ми пѣсньныими добротами украсимъ пѣваемая» [21, с. 137, л. 113]. Русская литература / А.М. Ранчин 149 Однако в сравнении с церковными службами Слово похвальное от- личается более простой структурой и небольшим объемом. Поэтому ри- торические приемы в нем представлены в более концентрированном виде. Анализируемый текст, при том что в нем преобладают предложения с об- ращениями (4 предложения из 714), разительно отличается от церковных служб полным отсутствием инвокативов — в нем нет прошений, адресо- ванных Борису и Глебу. При этом в памятнике последовательно исполь- зуются сложные синтаксические предложения (ими являются 6 из 7 пред- ложений15), посредством которых развивается тема: здесь нет сильных пауз, отмечающих семантические переходы от одного мотива к другому, поскольку и эти переходы отсутствуют: текст обладает «абсолютной» се- мантической цельностью, чуждой тем же службам. Автор как будто бы не может остановиться: поток восхвалений как бы влечет его за собой. Слово похвальное — замечательный и недооцененный памятник древнерусской словесности, нуждающийся в дальнейшем изучении. Список литературы Исследования 1 Абрамович Д.И. Введение // Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им / пригот. к печати Д.И. Абрамович. Пг.: Тип. Имп. Акад. наук, 1916. С. I–XXIII. (Серия «Памятники древнерусской литературы». Вып. 2) 2 Бугославский С.А. Древнерусские литературные произведения о Борисе и Глебе // Бугославский С.А. Текстология Древней Руси. М.: Языки славянских культур, 2007. Т. II: Древнерусские литературные произведения о Борисе и Глебе. С. 7–360. 3 Гаспаров М.Л. Античная риторика как система // Гаспаров М.Л. Собр. соч.: в 6 т. М.: Новое литературное обозрение, 2021. Т. 2: Рим. После Рима / сост. Н.П. Грин- цера, М.Л. Андреева. С. 588–622. 4 Еремин И.П. Ораторское искусство Кирилла Туровского // Труды Отдела древне- русской литературы. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. Т. 18. С. 50–58. 14 Подсчет в соответствии с пунктуационной разбивкой в цитируемом издании: она, естественно, принадлежит публикатору, но в целом соответствует синтаксису текста. При несколько иной разбивке, выделяющей цитату из Писания в отдельное предложение, соот- ношение будет 4 : 4. 15 При другой разбивке, если объединить предложение-обращение «О, брата честная и красная, блаженная княже Борисе и Глѣбе, свѣтилѣ пресвѣтлии <…>» с последующим «Бѣсы отъ человѣкъ отженита <…>» [21, c. 126, л. 63 об.], сложными оказываются все предложения текста. Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 150 5 Живов В.М. Особенности рецепции византийской культуры в древней Руси // Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 73–115. 6 Лосева О.В. Жития русских святых в составе древнерусских Прологов XII – пер- вой трети XV веков. М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009. 472 с. 7 Приселков М.Д. Нестор летописец: Опыт историко-литературной характеристики. Пб.: Брокгауз-Ефрон, 1923. [2], II, 5–112, [4] с. 8 Святые князья-мученики Борис и Глеб / исследование и подгот. текстов Н.И. Ми- лютенко / отв. ред. Г.М. Прохоров. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2006. 431 с. 9 Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1: Нача- ло христианства на Руси. 875 с. 10 Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.: Тип. М.А. Александрова, 1908. 687 с. 11 Franklin S. Introduction // Sermons and Rhetoric in Kievan Rus’ / trans. and introd. by S. Franklin. Harvard: Harvard University Press, 1991. P. XI–CXV. 12 Poppe A. Państwo i kościół na Rusi w XI wieku. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968. 252 s. 13 Poppe A. The Rise of Christian Russia. London: Variorum Reprints, 1982. 330 р. Источники 14 [Абрамович Д.И.] Описание рукописей С.-Петербургской духовной академии. Софийская библиотека / сост. Д.И. Абрамович. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1907. Вып. II: Четьи Минеи. Прологи. Патерики. 331 с. 15 Библиотека литературы Древней Руси: в 20 т. СПб.: Наука, 1997–2020. 16 Бугославський С. Україно-руські пам’ятки XI–XVIII вв. про князів Бориса та Глiба (Розвiдка та тексти). Киiв: З друкарні Всеукраїнської Академії Наук, 1928. XXXIII, 206 с. (Iсторичнофiлологiчний вiддiл Всеукраїнської академiї наук. Збiрник № 77; Комiсiя давнього письменства. Пам’ятки мови та письменства давньої України. Т. 1) 17 Великие Минеи Четии. Сентябрь. Дни 1–13. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1868. 672 стб. 18 Г<алко> В.И. Слово о Мартине, мнихе Туровском // Письменные памятники истории Древней Руси. Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Посла- ния: Аннотированный каталог-справочник / под ред. Я.Н. Щапова. СПб.: Рус- ско-Балтийский информационный центр «БЛИЦ», 2003. C. 207–208. 19 Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка: Учебное пособие для университетов. М.: Высшая школа, 1981. 359 с. 20 Дмитриев Л.А. Сказание о Борисе и Глебе // Словарь книжников и книжности Древней Руси / отв. ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987. Вып. I: XI — первая половина XIV в. С. 398–408. Русская литература / А.М. Ранчин 151 21 Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им / пригот. к печати Д.И. Абрамович. Пг.: Тип. Имп. Акад. наук, 1916. XXIII+205 c. (Серия «Памятни- ки древнерусской литературы». Вып. 2) 22 [Иосиф (Левицкий), архим.] Подробное оглавление Великих Четиих Миней всероссийского митрополита Макария, хранящихся в Московской патриаршей (ныне Синодальной) библиотеке. М.: [Б. и.], 1892. IV c., 502 стб. 23 Повести о Михаиле Клопском / подгот. текстов и ст. Л.А. Дмитриева. М.; Л.: Изд‑во АН СССР, 1958. 172 с. 24 Рукописные книги из собрания М.П. Погодина: Каталог. СПб.: Рос. нац. б-ка, 2004. Вып. 3 / отв. ред. В.М. Загребин. 389 с. 25 Словарь древнерусского языка: (XI–XIV вв.): в 10 т. М.: Русский язык, 1988–. 26 Словарь русского языка XI–XVII вв. М.: Наука, 1975–. 27 Успенский сборник XII–XIII вв. / изд. подгот. О.А. Князевская, В.Г. Демьянов, М.В. Ляпон; под ред. С.И. Коткова. М.: Наука, 1971. 753 с. 28 Чтенiе о житiи и о погубленiи и о чюдесѣхъ святую и блаженую страстотерпцю Бориса и Глѣба; творение преподобного Нестора, по харатейному списку Московской синодальной библиотеки, с разнословиями по другим и с предисло- вием О. Бодянского // Чтения в Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М.: В унив. тип., 1859. Кн. 1. С. 1–72 (1–20, 1–24, I–XXVIII) втор. паг. 29 [Ягич И.В.] Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь: В церковнославян- ском пер. по русским рукописям 1095–1097 гг. / труд И.В. Ягича. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1886. [4], CXXVI, 242, [1], 608 c., [1] c., 6 c. Studia Litterarum /2026 том 11, № 1 152 References 1 Abramovich, D.I. “Vvedenie” [“Introduction”]. Zhitiia sviatykh muchenikov Borisa i Gleba i sluzhby im [Lives of the Holy Martyrs Boris and Gleb and Services to Them], ed. by D.I. Abramovich. Petrograd, Tipografiia Imperatorskoi Akademii nauk Publ., 1916. XXIII, 204 p. (In Russ.) 2 Bugoslavskii, S.A. “Drevnerusskie literaturnye proizvedeniia o Borise i Glebe: istoriko-literaturnoe issledovanie” [“Old Russian Literary Works about Boris and Gleb: Historical and Literary Research”]. Bugoslavskii, S.A. Tekstologiia Drevnei Rusi [Textology of Old Russia], vol. 2, comp. by Iu.A. Artamonov. Moscow, Iazyki slavianskoi kul’tury Publ., 2007, pp. 7–360. (In Russ.) 3 Gasparov, M.L. “Antichnaia ritorika kak sistema” [“Ancient Rhetoric as a System”]. Gasparov, M.L. Sobranie sochinenii: v 6 t. [Collections of Works: in 6 vols.], vol. 2, comp. by N.P. Grintser, M.L. Andreev. Moscow, Novoe literaturnoe obozrenie Publ., 2021, pp. 588–622. (In Russ.) 4 Eremin, I.P. “Oratorskoe iskusstvo Kirilla Turovskogo” [“The Oratory of Kirill of Turov”]. Trudy Otdela drevnerusskoi literatury [Proceedings of the Department of Old Russian Literature], vol. XVIII. Moscow, Leningrad, Academy of the Sciences of the Soviet Union Publ., 1962, pp. 50–58. (In Russ.) 5 Zhivov, V.M. “Osobennosti retseptsii vizantiiskoi kul’tury v drevnei Rusi” [“Features of the Reception of Byzantine Culture in Old Russia”]. Zhivov, V.M. Razyskaniia v oblasti istorii i predystorii russkoi kul’tury [Research in the Field of the History and Prehistory of Russian Culture]. Moscow, Iazyki slavianskoi kul’tury Publ., 2002, pp. 73–115. (In Russ.) 6 Loseva, O.V. Zhitiia russkikh sviatykh v sostave drevnerusskikh Prologov XII — pervoi treti XV vekov [Lives of Russian Saints in the Old Russian Prologues of the 12th – First Third of the 15th Centuries]. Moscow, Rukopisnye pamiatniki Drevnei Rusi Publ., 2009. 472 p. (In Russ.) 7 Priselkov, M.D. Nestor letopisets: Opyt istoriko-literaturnoi kharakteristiki [Nestor the Chronicler. The Experience of Historical and Literary Characteristics]. St. Petersburg, Brokgauz-Efron Publ., 1923. [2], II, 5–112, [4] p. (In Russ.) 8 Prokhorov, G.M., editor. Sviatye knyaz’ia-mucheniki Boris i Gleb [Holy Princes-Martyrs Boris and Gleb], research and texts prep. by N.I. Milutenko. St. Petersburg, Izdatel’stvo Oleg Abyshko Publ., 2006. 431 p. (In Russ.) 9 Toporov, V.N. Sviatost’ i sviatye v russkoi dukhovnoi kul’ture [Holiness and Saints in Russian Spiritual Culture], vol. 1: Nachalo khristianstva na Rusi [The Beginning of Christianity in Russia]. Moscow, 1995. 875 p. (In Russ.) 10 Shakhmatov, A.A. Razyskaniia o drevneishikh russkikh letopisnykh svodakh [Research on the Oldest Russian Chronicle Collections]. St. Petersburg, Tipografiia M.A. Aleksandrova Publ., 1908. 686 p. (In Russ.) Русская литература / А.М. Ранчин 11 Franklin, Simon. “Introduction.” Sermons and Rhetoric in Kievan Rus’, trans. and introd. by S. Franklin. Harvard, Harvard University Press, 1991, pp. XI–CXV. (In English) 12 Poppe, Andrzei. Państwo i kościół na Rusi w XI wieku. Warszawa, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968. 252 p. (In Polish) 13 Poppe, Andrzei. The Rise of Christian Russia. London, Variorum Reprints, 1982. 330 р. (In English)